Abogados Indemnizacion » Calculo indemnizacion» Repetición de la aseguradora de indemnizaciones pagadas contra el asegurado por embriaguez

Repetición de la aseguradora de indemnizaciones pagadas contra el asegurado por embriaguez

Repetición de la aseguradora de indemnizaciones pagadas contra el asegurado por embriaguez

Sobre la posibilidad de repetir de las compañias aseguradoras contra los asegurados en caso de que causen un accidente de trafico con tasa de alcoholemia positiva

¿ Puede la aseguradora repetir contra el asegurado si tiene un accidente con tasa de alcoholemia positiva?
¿ Puede la aseguradora repetir contra el asegurado si tiene un accidente con tasa de alcoholemia positiva?


En la Sentencia 221/2009 de la Sala 1ª de lo Civil de 25 de Marzo de 2009, en la que se plantea por una aseguradora reclamación de cantidad en ejercicio de acción de repetición de aseguradora en supuesto de daños corporales ocasionados por accidente de circulación en estado de embriaguez. El Tribunal Supremo reitera su posición ante la voluntad de una compañía aseguradora de repetir contra el asegurado en el caso en el que conduciendo con tasa de alcoholemia positiva produjo un accidente de circulación en el que se produjeron graves daños y perjucios con victimas mortales y efectúa una clara distinción entre lo que es la cobertura obligatoria del seguro y lo que es la cobertura del seguro voluntario.

La Aseguradora recurre una sentencia en primera instancia en el que su pretensión es desestimada sobre la base de que ante la cuestión jurídica planteada por la parte demandante sobre la aplicabilidad del artículo 7 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehiculos a Motor el ámbito de los seguros voluntarios, la posibilidad de repetición en supuestos de conducción dolosa o bajo los efectos de alcohol u otras sustancias en los seguros voluntarios sólo era posible si esta cláusula, considerada limitativa, había sido incluida y aceptada en los términos del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro .
".

En este caso y ante la denegación de su pretensión en instancia previa la Compañía aseguradora , inició procedimiento de reclamación de cantidad en ejercicio, de la acción de repetición prevista en el artículo 7 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor (LRCSVM ), contra su asegurado en reclamación de las cantidades pagadas, a las dos personas que resultaron heridas graves y a los herederos de la mujer que resultó fallecida, como consecuencia del accidente ocurrido en el que resultó implicado el vehículo de su asegurado. La aseguradora reconoce la existencia de una póliza de seguro voluntario que incluye responsabilidad civil suplementaria con carácter ilimitado.

La Sentencia de Primera instancia desestimó la demanda considerando que, en ese caso concreto no se había dado la exclusion explicita de dichas limitaciones , dado que al resultar, de la pericial caligráfica, que la cláusula A de la póliza concertada, que excluía la cobertura en los supuestos de embriaguez o bajo la influencia de drogas, no había sido firmada por el asegurado, sino por otra persona.

La Audiencia Provincial confirma este pronunciamiento partiendo de la falsedad de la firma de la póliza de seguro, y por tanto, del desconocimiento de la cláusula de exclusión y, así, en su Fundamento de Derecho Tercero, realiza el siguiente razonamiento en relación con la cuestión jurídica planteada: « La cuestión que se somete a la decisión de este tribunal es la de si cubierta la responsabilidad civil dimanante de la circulación de un vehículo por póliza de seguro obligatorio y, además, voluntario de responsabilidad civil ilimitada en la que no consta aceptada la exclusión de cobertura por la embriaguez del conductor, la acción de repetición del asegurador contra el asegurado, que sólo sería procedente en el ámbito del seguro obligatorio, resulta inviable por la existencia del seguro voluntario en el que no aparece expresamente aceptada dicha exclusión, calificada por la propia aseguradora de meramente limitativa.

A favor de la nulidad de la clausula, algunas sentencias de Audiencias Provinciales

Desde luego, la cuestión ha merecido respuesta contradictoria por parte de la denominada jurisprudencia menor, pues mientras algunas Audiencia provinciales consideran irrelevante la existencia de aseguramiento voluntario de responsabilidad civil complementaria en materia de daños causados por conductor ebrio por entender que la ilicitud de la conducta, con rango delictivo, está prohibida y por tanto resulta inasegurable como acción dolosa o voluntaria incurriendo su cobertura tanto en nulidad por causa ilícita (art. 1275 CC ) como en motivo de exoneración para la aseguradora por aplicación del art. 19 de la LC ;


A favor del criterio de que dicha repetición solo será posible cuando medie además del seguro obligatorio , uno de carácter voluntario, y exista además la aceptación explicita del asegurado de dicha exclusión de cobertura en su póliza de seguro voluntario

El criterio mayoritariamente seguido por otras Audiencia Provinciales considera que la posibilidad de pactar el seguimiento de riesgos dimanantes de la circulación distintos de los previstos o incluso de los excluidos en la normativa del seguro obligatorio está expresamente reconocida en su propia Ley (art. 2.3 ) y que siendo esa cláusula de las llamadas limitativas de los derechos, como ya declaró la STS de 15 Jul. 1993 , que en ningún momento la considera cláusula ilícita, su virtualidad interpartes, una vez inmune el tercero perjudicado, sólo es predicable, como contrato de adhesión, cumpliendo los requisitos que el artículo 3 de la ley de Contrato de Seguros y concordantes de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación exigen, esto es destacando de forma clara y precisa esta exclusión de riesgo hasta quedando advertido el tomador, por ser entonces cuando las asume válidamente con plenitud de conocimiento aceptándolas expresamente con su firma.

Pues bien, este tribunal en sentencia de 26 de septiembre de 2.000 se alienó con el criterio mayoritario al sostener que "al tener el demandado concertado seguro voluntario, para quedar liberada la aseguradora de su responsabilidad y poder ejercitar el derecho de repetición que pretende contra su asegurado, sería preciso que la exclusión de la cobertura por conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas fuera plenamente eficaz, no sólo por lo que dispone la normativa relativa al seguro obligatorio sino también por el contenido de las estipulaciones reguladoras del seguro voluntario, que es suplementario de aquél, y es en este punto donde entra lo dispuesto en el artículo 3 de la ley de Contrato de Seguro , en cuyo párrafo primero , inciso final, se dice que se destacarán de modo especial las cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados, que deberán ser específicamente aceptadas por escrito"»

- El único motivo del recurso de casación lo es por infracción del artículo 7 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, que, dice la recurrente, " permite poder repercutir, con fuerza de ley, sin excepción alguna, contra el propietario del vehículo asegurado, tomador de la póliza o conductor, de forma indistinta o solidaria, cuando el daño causado fuera debido a conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas".

La parte recurrente, con cita de diversas sentencias de Audiencias Provinciales en apoyo de su tesis, plantea que el art. 7 LRCSVM debe interpretarse en el sentido de que la posibilidad de repetición de la aseguradora respecto del asegurado de aquellas cantidades que hayan sido pagadas por los daños ocasionados por el asegurado cuando éste hubiera conducido el vehículo en estado de embriaguez o similar, es una facultad de carácter legal aunque exista concertado un seguro voluntario que cubra este evento, considerando que este acuerdo sería nulo por causa ilícita según el artículo 1.275 del Código Civil al ser inasegurables las acciones dolosas o, en todo caso, por ser motivo de exoneración para la Aseguradora por aplicación del artículo 19 de la Ley del Contrato del Seguro.

El motivo ha de ser desestimado.

La sentencia recurrida, en el Fundamento transcrito con anterioridad, pone de relieve la existencia de dos líneas jurisprudencias en las Audiencias Provinciales en relación con el aseguramiento de daños cometidos en estado de embriaguez o bajo la influencia de sustancias tóxicas o similares, considerando la línea defendida por la parte recurrente que al ser éste un riesgo inasegurable incurriría en causa ilícita por ser una conducta dolosa según el artículo 1.275 del Código Civil o exoneradora, en los términos del artículo 19 de la Ley de Contrato de Seguro , razones que permitirían extender la facultad de repetición de las aseguradoras prevista en el artículo 7 LRCSVM a aquellos supuestos en los que existiera aseguramiento voluntario de esta conducta, siendo innecesario, por ello, analizar si la cláusula en cuestión cumple los requisitos del artículo 3 Ley de Contrato de Seguro .

Pero esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse recientemente sobre esta misma cuestión (así, sentencias de 7 de julio de 2006, y de 13 de noviembre de 2.008, entre otras), proclamando que la cláusula que excluye en la póliza litigiosa los accidentes producidos en situación de embriaguez manifiesta debe considerarse como limitativa, por cuanto la situación de embriaguez, aunque sea manifiesta, no constituye ni demuestra por sí misma la concurrencia de intencionalidad del asegurado en la producción del accidente. Así, siguiendo esta línea argumental, la sentencia de 12 de febrero de 2.009, en el que se planteó la misma cuestión jurídica aquí debatida, estimó el recurso del asegurado con los siguientes argumentos, aplicables al actual caso litigioso: "Cierto es que esta facultad de repetición proviene de la ley, en consonancia con la interpretación comunitaria, que en Sentencia de la Sala 5ª del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 28 de marzo de 1.996 (DOCE número 180/10, de 22 de junio de 1.996) consideró que «el contrato de seguro obligatorio no puede prever que en determinados casos y en particular en el de embriaguez del conductor del vehículo, el asegurador no esté obligado a indemnizar los daños corporales y materiales causados a terceros por el vehículo asegurado» señalando que «sin embargo, el contrato de seguro obligatorio puede prever que, en tales casos, el asegurador disponga de una acción de repetición contra el asegurado».

Pero si esto es así, en aquellos supuestos en los que se tiene contratado un seguro voluntario, contrato que rige las relaciones entre asegurador- asegurado como consecuencia del principio de autonomía de la voluntad, habrá que analizar si el riesgo está cubierto o no por este seguro, sin que sea dable, a tenor de la jurisprudencia de la Sala sentada en la Sentencia de 7 de julio de 2.006 y seguida posteriormente por la Sentencia de 13 de noviembre de 2.008 , considerar que este tipo de conductas, por ser dolosas, no pueden ser objeto de aseguramiento.

Ya se dijo, en la primera sentencia citada, que: «Admitir que, por principio, todo resultado derivado de una conducta tipificada como delictiva, aunque se trate de figuras de riesgo, no puede ser objeto de aseguramiento (dado que la exclusión de los supuestos de mala fe del asegurado responde a razones de moralidad del contrato ligadas a la licitud de su causa) no es compatible, desde el punto de vista lógico-formal, con el principio de libre autonomía de la voluntad que rige en esta materia contractual; y, desde una perspectiva lógico-material, no soporta una verificación del argumento cuando se contrasta con sus consecuencias desproporcionadas y contradictorias en relación con el ámbito usual del contrato de seguro y con el contenido que le asigna la ley en diversas modalidades obligatorias relacionadas con actividades susceptibles de causar accidentes.

La exclusión de la cobertura del seguro de los siniestros ocasionados o padecidos por el asegurado conduciendo un vehículo de motor en situación de exceso de alcoholemia no puede aceptarse, aun reconociendo la gran relevancia de la función social del seguro, y aunque se considere necesaria su introducción en virtud de políticas de prevención o de otra índole, si no es objeto de una previsión específica en la norma.

Así ocurre actualmente, a raíz de la transposición de normas de orden comunitario, en la regulación del seguro de responsabilidad civil en la circulación de vehículos de motor, aunque únicamente respecto del asegurado y no respecto del tercero que ejercita la acción directa como víctima o perjudicado (art. 10.a De la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos de Motor y 9.4 de su Reglamento y sentencias del Tribunal Superior de Justicia de las Comunidades Europeas de 28 de marzo de 1996 ).

En otro caso, sólo cabe su introducción en las cláusulas de la póliza, pues, aun cuando es indudable que la ingestión excesiva de bebidas alcohólicas y la consiguiente conducción aumenta el riesgo de siniestro, no toda situación que incremente el riesgo debe equipararse a la existencia de dolo, intencionalidad o mala fe y son las aseguradoras quienes, en la economía del contrato de seguro, deben ponderar, mientras lo permita la ley, con sujeción a los requisitos en ella establecidos, la oportunidad de excluir determinados riesgos en uso de la libertad de pactos».

Siendo esto así, la solución de circunscribir la solución del litigio al ámbito del seguro obligatorio e imputar a éste las cantidades pagadas por la aseguradora, sería desconocer la existencia de un acuerdo entre las partes que cubriría el evento acaecido, salvo que fuera excluido expresamente.

Supondría también un desconocimiento de la naturaleza jurídica del seguro voluntario, que se configura como complemento para todo aquello que el seguro obligatorio no cubra de conformidad con el artículo 2.3 del Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor que establece que: «Además, la póliza en que se formalice el contrato de seguro de responsabilidad civil de suscripción obligatoria podrá incluir, con carácter potestativo, las coberturas que libremente se pacten entre el tomador y la entidad aseguradora con arreglo a la legislación vigente».

Y se entiende que esta cobertura no es sólo cuantitativa, como entiende la Audiencia Provincial, sino que puede ser también cualitativa como pretende el recurrente y así lo expresa más claramente el actual artículo 2.5 del Real Decreto Legislativo 8/2004 , de 29 octubre 2004 que aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor que deroga el anterior al establecer que: «Además de la cobertura indicada en el apartado 1, la póliza en que se formalice el contrato de seguro de responsabilidad civil de suscripción obligatoria podrá incluir, con carácter potestativo, las coberturas que libremente se pacten entre el tomador y la entidad aseguradora con arreglo a la legislación vigente», haciendo referencia el apartado 1 a la cobertura de los riesgos cubiertos por la responsabilidad civil y hasta los límites cuantitativos fijados por el anexo de la Ley.

La solución, por tanto, no está tanto en el seguro obligatorio, en el que la aseguradora tendría facultad de repetición en supuestos de daños ocasionados por embriaguez, sino en el análisis del seguro voluntario concertado que complementa el anterior, de tal forma que, si las partes no pactaron su exclusión, la aseguradora no tendrá facultad de repetición contra el asegurado pues no habría pago indebido de la primera y, por tanto, enriquecimiento injusto del asegurado, sino pago justificado en virtud del principio de autonomía de la voluntad que rige el seguro voluntario.

Entender otra cosa haría de la misma condición al asegurado que se limita a contratar el seguro obligatorio y al asegurado que de forma previsora y pagando por ello su correspondiente prima, contrata por encima del seguro obligatorio uno voluntario, confiando en la creencia de haber contratado todo tipo de riesgos salvo los expresamente excluidos."

Por todo ello, ha de considerarse que la interpretación efectuada por la Audiencia Provincial es acorde con el criterio seguido por esta Sala y, en consecuencia, existiendo seguro voluntario, ha de examinarse, como así se hizo, dado el carácter limitativo de las cláusulas que excluyen el riesgo en supuestos de embriaguez, el cumplimiento de los requisitos del artículo 3 de la Ley de Contrato de Seguro , a los efectos de considerar aplicable la exclusión del riesgo cuanto éste era conocido y aceptado por el asegurado, lo que en el caso aquí debatido no ocurrió por las razones argumentadas en ambas instancias.


Así pues, del análisis de la Sentencia del Tribunal Supremo quedan claros dos supuestos posibles. El primero, aquel en el que el vehículo solo contase con seguro obligatorio de circulación. Si este fuera el caso, en el supuesto de que se produjese accidente de trafico en el que se causasen daños y el conductor del vehículo condujese con tasa positiva de alcoholemia, la aseguradora podrá repetir contra el sin ninguna discusión

En el supuesto de que además del seguro obligatorio, se hubiese contratado póliza de seguro voluntario, habrá que estár a su clausulado concreto. De no mediar limitación explícitamente firmada, la compañía aseguradora no podrá repetir contra el conductor incluso cuando hubiese provocado el accidente de tráfico con tasa positiva de alcoholemia.

Solo en los casos en los que existiese clausula explicita en la que quedase excluida esta circunstancia como cubierta por la póliza podrá repetir la compañía aseguradora contra el conductor infractor.

Si ha sido causante de un accidente de circulación con tasa de alcoholemia positiva no dude en contactarnos para que podamos ayudarle en la defensa de sus intereses . Es muy probable que la compañía aseguradora intente repetir y también lo es que usted estará probablemente en su derecho , en función de la póliza que hubiera firmado y su clausulado a no tener que hacer frente a la repetición.

Rellene el formulario adjunto contándonos sucintamente su caso, lláme al 902 877 807 o rellene el formulario adjunto y nos pondremos en contacto con usted a la mayor brevedad para ayudarle a defender sus derechos.

¿Qué quieres hacer?

Ver otros

  • Repetición de la aseguradora de indemnizaciones pagadas contra el asegurado por embriaguez
    Repetición de la aseguradora de indemnizaciones pagadas contra el asegurado por embriaguez
    Calculo indemnizacion